Klient został zatrzymany podczas prowadzenia samochodu. Badania wykazały, że znajdował się jednocześnie w stanie nietrzeźwości oraz pod wpływem substancji psychotropowej 4-CMC. Stężenie alkoholu wynosiło 0,94‰, natomiast stężenie 4-CMC – 8,70 ng/ml.

Podczas czynności ujawniono również 0,203 g tej samej substancji. Klient odpowiadał więc za dwa przestępstwa: prowadzenie pojazdu po alkoholu i pod wpływem narkotyku oraz nielegalne posiadanie substancji psychotropowej.

Sytuacja procesowa była poważna. Zarówno prowadzenie pojazdu w takim stanie, jak i posiadanie substancji psychotropowej były zagrożone karą pozbawienia wolności. Dodatkowym problemem było jednoczesne działanie alkoholu i narkotyku, które sąd zaliczył do okoliczności obciążających.

Kancelaria przygotowała klienta do składania wyjaśnień podczas postępowania prowadzonego przez Policję, opracowała niezbędne pisma procesowe i reprezentowała go na rozprawie. Strategia obrony została skoncentrowana na uniknięciu kary pozbawienia wolności oraz maksymalnym ograniczeniu konsekwencji obu zarzutów.

Istotnym elementem obrony było wykazanie znaczenia niewielkiej ilości posiadanej substancji. Sąd przyjął ostatecznie, że posiadanie 0,203 g 4-CMC stanowiło wypadek mniejszej wagi. Oznaczało to zastosowanie łagodniejszej kwalifikacji prawnej niż wskazana pierwotnie w zarzucie.

W odniesieniu do prowadzenia pojazdu sąd skorzystał z możliwości wymierzenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności. Za oba czyny wymierzył klientowi karę łączną 250 stawek dziennych po 10 zł, czyli łącznie 2 500 zł. Na poczet grzywny zaliczono również okres wcześniejszego zatrzymania klienta.

Sąd orzekł trzyletni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz świadczenie pieniężne w wysokości 5 000 zł. Z uzasadnienia wynika wprost, że oba te rozstrzygnięcia ustalono na minimalnym poziomie przewidzianym przez ustawę. Na poczet zakazu zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od dnia zdarzenia.

Klient został wprawdzie skazany, jednak osiągnięto podstawowy cel obrony: nie otrzymał kary pozbawienia wolności. Odpowiedzialność za oba przestępstwa została ograniczona do kary finansowej oraz środków orzeczonych w minimalnym wymiarze.